“Il furioso all’isola di Santo Domingo”. Applausi scroscianti al Donizetti

L’11 e il 13 ottobre è andata in scena al Donizetti di Bergamo l’opera Il furioso all’isola di Santo Domingo. Si tratta di un’opera poco nota, a cui il pubblico bergamasco ha reagito molto bene.

Ma andiamo con ordine. Lo spettacolo racconta la storia di un uomo che impazzisce per una delusione d’amore e si riduce a vivere da selvaggio su un’isola delle Antille. Qui il poveretto è da un lato compatito e dall’altro temuto dai paesani.
Per un gioco del caso, però, la ragazza che ha fatto impazzire il furioso fa naufragio sulla stessa isola, e i due si rappacificheranno.

La regia di quest’opera semiseria è stata affidata a Francesco Esposito (supportato da Maria Cerveira) che, partendo da un progetto inedito di Emanuele Luzzati (adattato e reso fruibile per la scena da Michele Olcese) trasporta lo spettatore in una sorta di teatro dei burattini, fatto di alberi di cartone, piante esotiche e onde marine.
Hanno fatto il loro dovere anche i costumi di Santuzza Calì (supportata da Paola Tosti), che, solo apparentemente improvvisati, sembrano davvero usciti da un disegno di Luzzati.
Da non dimenticare il lavoro di Bruno Ciulli, assistente alle luci, che in un’opera del genere viene davvero messo alla prova. Deve infatti rappresentare ora un giorno di sole su una spiaggia caraibica, ora una tranquilla serata, ora la notte più fonda. Buono il risultato.

Tutte scelte registiche che sono state premiate e che dimostrano, tra l’altro, che una regia attinente al testo non è necessariamente sinonimo di immobilità e mancanza di inventiva. L’inventiva in questo spettacolo c’è, e non ho avvertito nessuna noia né personalmente né intorno a me guardandolo.
Io personalmente non sono uno che disprezza le regie particolari, ma credo che di base si tratti di capire il materiale che si sta affrontando. Penso che si sia capito lo spirito di testo in particolare, che, tra l’altro, è molto bello.
Certo, forse avrei preferito che fosse un tantinello più corto. Anche perché molte scene tendono a ripetersi, come ad esempio i buffi siparietti tra il furioso Cardenio e il servo Sazh Katzroy… cioè… volevo dire… Kaidamà.
Ma era anche il gusto dell’epoca, e non ci lamentiamo.

Dal punto di vista musicale, almeno per me, tutto bene. Qualcuno ha commentato che un’opera come questa “meriterebbe ben altre voci“. Può darsi, ma non ha importanza. I cantanti hanno fatto tutti il loro dovere e non mi va di fargli le pulci.

Mi è dispiaciuto vedere un teatro non troppo pieno, cosa che capita spesso quando si fanno opere poco note o addirittura inedite. Ad esempio, per La serenata al vento dell’anno scorso, opera mai andata in scena prima di allora, il teatro era vuoto (e sì che i biglietti costavano poco o niente).
Mi è dispiaciuto perché a me vedere opere inedite piace. Non credo abbia molto senso andare a teatro solo per vedere Tosche e Traviate. Purtroppo molti di noi vivono ancora nell’erronea convinzione che l’Opera appartenga al passato, e che vedere cose diverse non abbia senso. Poi, però, come in questo caso, davanti a una cosa nuova fatta bene si va in brodo di giuggiole.

Mi secca dare ragione a Tremonti, anche quando si tratta di un’imitazione, ma credo che Corrado Guzzanti abbia ragione quando, imitandolo, si lamenta perché i teatri lirici “ci fanno vedeve tutti gli anni la stovia di quel povtatove di handicap, e quella baldvacca che tutti gli anni mi va a movive di tisi” (traduzione: “perché dovremmo dare soldi a questi che ci fanno vedere sempre le stesse cose?”).

Di chi è la colpa? Di un pubblico arroccato sui suoi gusti? Dei teatri che non propongono novità? Di chi taglia soldi alla cultura?
Personalmente penso che l’atteggiamento del pubblico sia infantile, quando questo vuole vedere sempre le stesse cose (ricorda un po’ i bambini che quando scoprono Biancaneve vogliono vederselo tutti i giorni), ma credo anche che il pubblico abbia diritto a questo atteggiamento. È il teatro che deve proporgli cose nuove da apprezzare.
Al più si può rimproverare chi non va a cercarsi cose nuove, o chi le snobba quando glie le mettono davanti. Ma anche questo è un atteggiamento che si perde se qualcuno ti educa a perderlo. In soldoni, non si acquisisce l’abitudine a confrontarsi con cose nuove quando è già un miracolo arrivare a vedere i classici.
E, aggiungerei, quando anche questi classici vengono fatti senza alcun criterio. Non sto parlando di cantanti che cantano come macchinette e fondali dipinti, sto parlando di messe in scena che abbiano un senso.
Quindi si torna sempre al discorso dei fondi che non ci sono. Per un teatro, mettere in scena un’opera da zero è un costo enorme, che porta a un guadagno infinitamente più basso rispetto a quello che si realizza con un “Trovatore”. Un costo che spesso non corrisponde a un guadagno. I fondi pubblici servono proprio ad ammortizzare le inevitabili perdite a cui si va incontro con un investimento così poco sicuro. La prossima volta che il classico comunista sfigato si lamenta perché non ci sono soldi, ricordatevi che si riferisce a questo.

Annunci
“Il furioso all’isola di Santo Domingo”. Applausi scroscianti al Donizetti

“Maria di Rudenz” al Donizetti. Piccola riflessione sulla presenza scenica dei cantanti

Salve, affezionatissimi. Volevo prima di tutto scusarmi per il ritardo con cui pubblico questo articolo, ma sono stato sommerso di impegni giornalistici.
Bene, ore che mi avete perdonato, passiamo ai fatti.

Il 20 e il 22 settembre è andata in scena a Bergamo la Maria di Rudenz di Donizetti, opera che parla di ciò che succede “quando gli uomini non ascoltano il grido della ragione”.
Così c’era scritto sul programma di sala, perlomeno. A me è sembrata solo una scazzottata senza né capo né coda. E mi sta bene così, sinceramente. Meglio una bella scazzottata che un brutto spettacolo.

Ma andiamo con ordine. Le vicende hanno inizio con la fuga d’amore in Italia di Maria, nobildonna svizzera, e Corrado. Quando Corrado scopre di essere stato tradito dalla sua amata, decide di ucciderla per poi togliersi la vita. Porta quindi la ragazza in una catacomba romana, lontano da occhi indiscreti. I due, però, vengono sorpresi da un terremoto; Maria rimane intrappolata mentre Corrado riesce a scappare.
Corrado, tuttavia, onde evitare di finire su “Donne di Fatto” (dilaniato dai rimorsi, secondo altre interpretazioni), decide di mandare una guida a cercare la ragazza.
Quindi torna al castello di Rudenz

No… un momento. Torna al castello dove viveva la ragazza che ha appena cercato di uccidere… dopo aver mandato una guida a cercarla? Sapendo che se dovesse salvarsi probabilmente ci tornerà?

Bòh. Sì, fa così. Comunque a Rudenz la cugina di Maria, Matilde, sta per diventare signora del castello. Così aveva disposto il padre di Maria il giorno della sua fuga, in caso sua figlia non avesse fatto ritorno entro un anno. Tornato al castello, Corrado si innamora di Matilde e decide di sposarla. Qui inizia il libretto di Cammarano.
Di Matilde è innamorato anche Enrico, fratello di Corrado, che si dispera in preda alla gelosia.
Il giorno delle nozze, però, Maria ricompare viva, vegeta e assetata di vendetta. Corrado viene cacciato via e Matilde viene rinchiusa in convento.

A questo punto Enrico prova a intercedere per Matilde presso Maria, confessando il suo amore per lei. Maria, che nonostante il passato ama ancora Corrado, intravede così una via per riprenderselo.

A proposito, che fine ha fatto l’amante di Maria dell’antefatto? Se amava Corrado, perché l’ha tradito? Si è pentita? Era tutto un malinteso?

Comunque Maria dice di essere disposta a salvare la vita a Matilde dandola in sposa a Enrico (che “più la merta né men l’ama” di Corrado) se le giurerà di esserle sempre fedele. Aggiunge anche qualcosa circa il padre di Corrado che era un assassino, ma poco importa.
Corrado, per tutta risposta, dà a Maria una coltellata. Maria, alla gente accorsa in suo soccorso, dice di essersi ferita da sé, così da scagionare il suo amato.
Corrado e Matilde, quindi, si apprestano per la seconda volta a sposarsi, e per la seconda volta vengono interrotti. Stavolta da Enrico, che sfida a duello il rivale e rimane da lui ucciso.

Ah, nel frattempo si è scoperto che i due non erano fratelli.

Comunque si presenta quindi Maria, sopravvissuta alla pugnalata di Corrado, e rivela di aver ucciso Matilde. Quindi si toglie le bende che avvolgono la ferita inflittagli dall’amato e muore dissanguata intonando un “Mi togliesti vita… e cielo! Ti perdono… e… t’amo… ancor.” che mi ricorda un po’ l’aria finale di Gemma di Vergy. Fine.

A me sembra una allegra scazzottata. A ogni modo… durante lo spettacolo è successa una cosa che mi ha fatto pensare.
Il tenore Ivan Magrì (uno dei cantanti di fiducia di Francesco Bellotto, che ha curato la regia) ha dovuto cantare seduto su una sedia a rotelle. Una voce prima dello show ha spiegato che la regia era stata modificata per l’occasione.
Ciò mi ha fatto notare una cosa che già avevo notato durante il recente Trovatore bergamasco, ma di cui non avevo parlato, dal momento che quell’opera era stata rappresentata in forma semiscenica.

Dopo aver sentito l’annuncio, ero già pronto a una messa in scena tipo quella puntata de I Simpson in cui Homer diventa un cantate d’Opera, ma siccome riesce a cantare solo da sdraiato tutte le opere che fa vengono sconvolte.
Viceversa, il fatto che Magrì abbia cantato per tutto il tempo da seduto è stato assolutamente irrilevante. Dubito che la regia sia stata modificata più di tanto. Se non me l’avessero detto, forse non ci avrei neppure fatto caso. Per il semplice motivo che qui ognuno fa il cazzo che gli pare, i cantanti si limitano a entrare in scena, cantare ed uscire. In piedi o seduti non fa alcuna differenza.
Ciò porta spesso a scene curiose. Vedi, ad esempio, cantanti che gridano “Mi lascia!” mentre la persona a cui lo dicono si trova a due metri da loro.
E questo mi sembra molto strano, perché ricordo di aver raccolto (tempo fa) una dichiarazione di Barilone (qui aiuto-regista) che si diceva d’accordo con me circa la necessità di non trascurare certi dettagli.

Ma più che la regia sembra che certi movimenti scenici li trascurino i cantanti. O meglio, sembra che nessuno abbia mai chiesto loro di fornire questa o quella interpretazione.
Non parlo solo di movimenti scenici, ma di caratterizzazione dei personaggi in generale. I costumi, sia pur eccellenti, dicevano poco dei personaggi, e così pure i vari loro attributi (intendo spade, pettinature, bende sugli occhi, bracci meccanici in grado di sparare razzi). Da questo punto di vista, devo dire che l’infortunio di Magrì è stato uno di quei mali che non vengono per nuocere. Vederlo in sedia a rotelle, considerato che interpretava il fratello più vulnerabile e introverso del protagonista scavezzacollo, quello che deve lottare per ciò che ha fatto di tutto per meritarsi, mentre Corrado ha un colpo di fortuna dopo l’altro (di lui si innamorano entrambi i personaggi femminili, tanto per dirne una) nonostante faccia di tutto per non meritarselo, mi ha aiutato a capire il personaggio.

Anche perché mi sembra che questa sia un’opera che non disdegna caratterizzazioni intense. Basti pensare a tutti i personaggi fighi che ne fanno parte: la suora sanguinante, il baritono subdolo, il già citato tenore sfortunato…
Maria Billeri (Maria) è stata la migliore in questo. Quando si rialza dopo il duetto con Corrado sembra davvero una donna che rialza dopo un focoso scambio di intese con l’amato. Quando ascolta la confessione Enrico, hai davvero l’impressione che sia dispiaciuta per lui.
Un’interpretazione fatta di gesti piccoli, ma adatti al personaggio. Oltre a questo, ha anche cantato benissimo.

“Il teatro non è il cinema”, si dirà. Sarà. Però è il teatro. A me personalmente veder recitare un attore in un’opera lirica fa piacere. Per citare un mio amico: “Vedi la Carmen di Grace Bumbry e capisci perché gli uomini le vadano dietro. Vedi quelle di oggi e pensi: ‘Boh…’.”.

Agli altri, invece, pare bastino le belle voci. Per il melomane esse sono ciò che sono le automobili che esplodono per il teenager che va al cinema. E le belle voci ci sono state. Vocalmente è stata la cosa più bella vista finora in questa stagione, e probabilmente lo sarà anche alla fine. Lo testimoniano le molteplici ovazioni di cui sono stato testimone. Sebastiano Rolli (già portato in trionfo dopo il “Trovatore”) idolo delle folle; ho cominciato a sentire gente che lo elogiava. Ivan Magrì applauditissimo; a un certo punto qualcuno ha anche provato a chiedere un bis, ma il tenore o non ha sentito o non ha voluto concederlo. Amatissimi anche tutti gli altri (ho già citato la primadonna).

Contestata da qualcuno (ma perlopiù ignorata) la scelta di raccontare la storia come un flashback di Corrado, che nell’idea del regista dopo gli eventi narrati si trova in manicomio.
Si tratta in effetti di una scelta volta a valorizzare un aspetto intimistico-psicologico che io francamente non ho visto. Una scelta sulle prime ha anche pregiudicato un tantino la mia comprensione della storia.
E credo che questo spieghi anche la mancata caratterizzazione di cui parlavo poc’anzi (caratteristica, tuttavia, di tutto il teatro lirico contemporaneo). Si è cercato di fare una lettura psicologica della vicenda invece di abbandonarsi al puro e semplice intrattenimento, il che, secondo me, è stato un peccato.

Immagine tratta da http://www.bergamo2019.eu/it/
Immagine tratta da http://www.bergamo2019.eu/it/
“Maria di Rudenz” al Donizetti. Piccola riflessione sulla presenza scenica dei cantanti